Pourquoi si le tonneau a été brisé après sa remise en place, le dépositaire est-il acquitté? R. Eléazar n’a-t-il pas dit (77)Au sujet d'un vol partiel restitué, suivi d'un vol complet. Tossefta à Baba Qama 10. que tout dépend de l’avis donné au maître, ce qui n’a pas eu lieu ici? -Cependant, comment R. Eléazar peut-il comparer le présent cas au vol d’un tonneau dans la cave d’un prochain? -Pour ceci, le propriétaire quoique ayant ignoré le premier vol (partiel), devra être avisé de la restitution, afin que le voleur ne soit plus responsable lors du vol final (total)? -N’y a-t-il pas cette distinction que lors de la remise en place d’un dépôt, cet objet n’a pas quitté la propriété de son maître, tandis que lors du vol l’objet a quitté le domicile du maître? -Non, répond R. Eléazar, il y a un avis disant que le dépôt étant aux mains du gardien, il était en sa possession (et avait quitté celle du propriétaire) (78)''Selon cet avis donc, que j'adopte, notre cas ressemble au vol, et il faut aviser le maître; la Mishna ne partage pas cet avis.''. – Etant admis pour le premier cas donné par la Mishna qu’à défaut de place précise, la restitution du tonneau est valable partout pour constituer l’irresponsabilité, pourquoi, en cas de place déterminée, est-il dit que le dépositaire est acquitté s’il a déplacé le tonneau? Puisqu’il y a une place fixée, n’en résulte-t-il pas forcément que lors de la remise partout ailleurs, soit pour un usage personnel, soit au profit du tonneau, on est responsable du bris? En effet, selon certain avis, le gardien n’a pas de droit sur le dépôt, et il ne doit pas le mettre ailleurs qu’à la place fixée; dès lors, soit qu’il ait remis le tonneau à sa place, soit ailleurs, il est responsable s’il l’a déplacé pour son usage personnel, et il est acquitté si c’est en vue du tonneau.

Si le gardien met la main sur le dépôt (81)C'est-à-dire s'il en abuse., d’après l’école de Shammaï, il sera puni, soit que le dépôt diminue de valeur après usage, soit qu’il augmente de valeur (82)Si p. ex. le dépôt valait 4 zouz quand le gardien l'a pris, et il ne valait plus qu'un zouz quand il a consommé, il paiera les 4 zouz. Si au contraire ce qui valait un zouz d'abord s'est élevé à la valeur de 4 zouz, le gardien paiera aussi 4 zouz.. Les Hillélites disent: le gardien payera la valeur du dépôt au moment de l’enlèvement. R. aqiba dit: il payera la valeur au moment de la réclamation. Si le gardien a voulu mettre la main sur le dépôt, il est condamné, d’après l’école de Shammaï (comme s’il l’avait déjà fait); d’après l’école de Hillel, il n’est condamné qu’après le fait accompli. Ainsi, le gardien ayant reçu en dépôt un tonneau de vin, en a pris un quart de log, puis le tonneau a été brisé par un accident; le gardien ne paiera que le quart qu’il a pris. Mais s’il a soulevé le tonneau pour en prendre un quart de mesure, et le tonneau s’est brisé plus tard par accident, il est responsable de l’accident, et il paiera pour le dépôt entier (83)Soulevant le tonneau, il a fait acte d'acquisition avec ses conséquences..

Si un individu donne des Maot (79)''Voir t. 8, p. 80. Une maah égale la moitié d'un pondion; mais, en généralité, maot a le sens d'argent monnayé.'' en dépôt à un changeur, en lui remettant ces pièces liées dans un paquet, le changeur ne peut pas en faire usage; aussi ce dernier n’est pas responsable si l’argent se perd. Si l’argent n’était pas lié, le changeur peut en faire usage, et il est responsable de la perte du dépôt. Si l’individu a donné l’argent en dépôt à un propriétaire (non changeur), quand même l’argent n’a pas été lié en paquet, le dépositaire ne peut pas en user (80)A condition de l'avoir bien gardé selon l'usage, il n'est pas responsable.. Si le dépositaire est un boutiquier il sera assimilé à un homme ordinaire. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Juda, le boutiquier est assimilé au changeur.

Un individu donne à autrui de l’argent en dépôt, le dépositaire l’enveloppe dans son manteau pour le porter sur son dos, ou il le donne à son enfant mineur qu’il laisse dans la maison, sans l’enfermer d’une façon suffisante. En ce cas, le gardien est responsable de la perte de l’argent; car il ne l’a pas gardé selon l’usage. S’il l’a gardé comme l’usage l’exige, il est acquitté.

Voici comment il faut compléter dans la Mishna l’avis de R. aqiba: le voleur paiera selon la valeur due lors de la réclamation en justice. R. Jérémie dit au nom de Rav que l’avis de R. aqiba sert de règle, quoiqu’opposé à l’avis de Hillel. R. Aboun b. Hiya raconte que lorsqu’un fait de ce genre survint, Rabbi se prononça aussi dans le même sens. R. Oshia ajoute: c’est vrai lorsque nulle attestation ne dit quelle a été la valeur lors de la prise; mais si des témoins sont présents et l’attestent, tous reconnaissent, comme le veut R. aqiba, qu’on l’estime d’après l’instant déterminé par les témoins. Un fait analogue fut soumis aussi à R. Nassa, qui professa de même l’avis de R. aqiba.

R. Houna dit que R. Jérémie demanda: est-ce que la défense d’utiliser les ''pièces liées'' se rapporte au cas de la présence d’un cachet, ou sans cachet? Car, s’il est question de cachet, lors de l’absence du cachet, il serait permis de se servir de l’argent; si au contraire c’est défendu, même sans cachet, à plus forte raison est-ce en présence d’un cachet? (question non résolue).

Selon R. Yossé, de ce que la Mishna dit: ''si l’on donne l’argent à son enfant mineur, sans l’enfermer d’une façon suffisante, on est responsable de la perte'', il résulte que si un individu remet dans la rue à son prochain de la vaisselle fine (politura), puis le dépositaire la passe à son enfant mineur, ensuite on la vole ou elle se perd, le gardien n’est pas responsable; car certes il ne lui a pas donné la vaisselle pour la garder dans la rue.

Quand est-il dit que le gardien gratuit, après avoir juré d’avoir rempli son devoir, n’est pas responsable de la perte? C’est lorsqu’il a gardé le dépôt selon l’usage; s’il a fermé comme il convient, ou s’il a fait un lien convenable, ou s’il a mis l’argent dans sa ceinture (funda), ou s’il l’a serré dans un linge qu’il porte sur l’épaule devant lui, s’il l’a mis dans une caisse, ou dans une boîte, ou dans une tour, et l’argent a été volé ou perdu, le gardien doit jurer n’avoir rien à se reprocher, et sera quitte; si des témoins attestent qu’il a agi ainsi, il est dispensé du serment. S’il n’a pas fermé suffisamment, ou le nœud n’est pas assez solide, ou si on le porte sur le dos, ou si on le met en haut du toit, et l’argent est volé, le gardien devra le payer. Si celui-ci l’a mis où il place d’ordinaire son bien, au cas où c’est un endroit convenable pour la conservation, le gardien sera acquitté; si non, il sera tenu de la payer.